Lors du conseil du 16 octobre 2023

La Rep dans son compte-rendu du conseil n'a pas vu, entendu (?), un partie importante du conseil. Il s'agissait du vote de la décision modificatrice du bugdet.

Voici donc ce que j'ai présenté au nom de notre groupe.

Nous rappelons une fois de plus que nos critiques sont destinées, non aux agents, mais bien à ceux qui les gèrent… Nous remercions donc une fois de plus les services pour le document joint à cette DM qui nous éclaire au-delà des chiffres de la DM proprement dite.

Il est bien dit qu’il s’agit d’ajustements.

Il s’agit de réduire les dépenses imprévues (981 041.17 €) de 481 812 € afin principalement de faire face à diverses mesures règlementaires qui sont rappelés en page 1. Tres bien.

Revenons sur quelques points.

Augmentation de la taxe sur l’électricité payée par nos concitoyennes, il est prévu que chaque commune fixe librement son taux encadré, par une fourchette fixée par l’Etat, quel est celui de la commune, a-t-il varié par rapport à 2022…

Le document nous indique l’achat, pour 2000 €, de sèches mains électriques, afin de réduire la consommation de papier. En commission des finances, l’interrogation s’est posée, une réduction de l’achat de papier, au détriment, peut-être de la santé. En effet les sèches mains électriques sont dans des locaux fermés et brassent de l’air, peut-être contaminé… Donc économie, au détriment de la santé des agents… Vous aviez indiqué que vous alliez revoir cela… Qu’en est-il aujourd’hui dans cette DM…

Au BS vous nous avez dit que ‘l’Etat remboursait à l’euro’ prêt la taxe d’habitation, sans indiquer si les 43 résidences secondaires étaient toujours soumises à celle-ci…

Vous n’avez pas indiqué que ce sont que les propriétaires de notre commune qui sont taxés. En effet l’Etat ne pouvant compenser ‘à l’euro près’ la taxe d’habitation, a prévu que ce serait la part de la taxe foncière versée au Département qui compenserait la perte de la taxe d’habitation. Le conseiller départemental que vous êtes encore pouvait-il ignorer cela… cf réponse ministérielle du 22 janvier 2020…

Tout comme dans le BS, rien sur l’accessibilité qui concerne pourtant tous les stéoruellans…

En introduction de la M57 que vous nous demanderez d’adopter par la délibération suivante, il est bien indiqué que le budget est un acte politique. Nous n’avions pas voté votre BP, nous n’avions pas voté votre BS, nous ne voterons pas non plus cette DM.

Bien sûr, je n’aurais pas dû dire que vos propos ne sont pas intéressants. Ce que je voulais exprimer, et dénoncer, c’est votre postulat que l’opposition a tort parce qu’elle est minoritaire. Ce que nous n’aimons pas entendre, ce sont vos propos qui tentent de rabaisser les membres de l’opposition, vraisemblablement pour les ramener à votre niveau. Et personnellement, je ne pourrais oublier les propos que vous avez prononcés dans cette enceinte, je cite ‘ce serait un traumatisme si les étudiants en droit devaient faire référence à une jurisprudence HUYGHUES DES ETAGES… Un traumatisme de prononcer mon nom…

Bien sur je ne vous remercie pas…